如果创业板还按照这样的思路运行下去，在中国自己的资本市场将永远培育不出微软、英特尔、谷歌这样的创新公司。

　　从深圳创业板推出至今已经有将近一年的时间，在最初的兴奋与激动过后，创业板似乎正在背离它的初衷。

　　目前创业板已有超过100家的公司上市。仔细分析这些公司会发现这样一个现象：这些公司绝大多数已经进入成熟、稳定的运营周期，绝大多数公司拥有连续3年的盈利记录，而且连续3年累积的利润总额已经达到几千万元人民币。大多数企业的财务记录，即使放在主板，也绰绰有余（主板的上市要求是最近3个会计年度净利润均为正数且累超3000万元人民币）。

　　之前为了鼓励创新、创业，为高科技企业或者创新型公司设计的创业板，现在正在沦为主板的附庸。并且由于更高的市盈率，成为上市企业、投资机构圈钱、获取高额回报的最佳选择。

　　创业板为何会“走形”？目前来看，审核部门的偏好起到了不小的影响。

　　虽然创业板对上市公司的要求是最近两年连续盈利，且净利润累计不少于1000万元人民币，并持续增长；或者最近一年盈利，且净利润不少于500万元人民币，最近一年的营业收入不少于5000万人民币，最近两年营业收入增长率均不低于30％。但从目前在创业板上市的公司看，能够通过审核在创业板成功上市的公司无论是营收或利润，均远高于这个标准，甚至超过了主板的要求，所谓“低标准，高门槛”。

　　审核部门的这种偏好，偏离了创业板的初衷。从目前来看，创业板的设立并没有起到解决创业及创新的高科技、高成长公司融资难的问题。相反，这种偏好，反而制约了创投公司投资早期项目的积极性，让高科技公司进行早期项目融资更加艰难。

　　根据深圳证交所综合研究所的数据，截至6月19日，在创业板上市的86家公司中，有57家获得过VC（风险投资）或PE（私募资本）的投资。但是，这些公司获得投资的平均时间仅为2年3个月，并且有86％的投资案例和82％的投资金额都是在2007年之后投资的。

　　更有意思的一组数据是，在创业板，VC投资公司的平均投资时间为2年4个月，而PE为2年5个月 （另外券商直投为9个月，故所有平均为2年3个月）。在国外，一般认为更倾向于进行早中期投资的VC，在投资创业板的上市公司时，其平均投资时间竟然比更偏好投资晚后期项目的PE还少1个月。而另一个数据显示，在57家获得投资的企业中，只有两家接受过VC或PE的第二轮融资。种种数据都在表明，无论出身是VC还是PE，在做投资时，基本上都是Pre-IPO的阶段，追求的都是短平快，这让投资创业板上市公司更像是在“投机”。

　　创投公司的行为可以理解，因为他们进行的是简单的经济活动（逐利），希望能够用最短的时间、最小的投资获取最高的回报。与美元基金长达10年的效期相比，目前在国内募集的人民币基金有效期一般在5-7年。这就意味着，如果这只基金去做早期投资，并准备在创业板上市，从被投资公司有连续3年的获利记录、再到申请、过会、挂牌、退出，则至少需要5-7年或更长时间，这个时间甚至超出了基金的有效时间。从先天来看，无论是VC还是PE，只要是人民币基金投内资项目，因受到两头夹击（较短的基金效期与较长的项目上市要求），就不具备进行早期投资的能力。

　　从创业板的行业偏好看，截至6月19日，在创业板上市的86家公司中，行业分布最多的是工业制造，有19家上市公司来自这个行业。虽然创业板在最初的设计时，声称自己的行业覆盖强调“两高”（高科技及高成长性）与“六新”（新经济、新服务、新农业、新能源、新材料、新商业模式）。但是从目前创业板上市企业的行业分布看，大多数企业有传统的制造业背景，并没有看到明显的鼓励创新的迹象，没有太多轻资产的新经济项目，而是向传统行业倾斜。

　　中国的创业板是否仍然像它宣称的那样，是为创业者提供更低成本融资渠道的平台？至少从目前看来，答案是否定的。

　　有这样一个例子。江西赛维从创办到纽交所上市，只用了22个月的时间。高科技、高成长企业与传统企业不同，他们在创办初期的收入较少或尚无收入，而且大部分仍在亏损阶段，但是其增长速度较快，且有发展前景。于是各国纷纷通过设立创业板的方式，为这些企业在创业初期提供筹资平台，也解决投资机构与创业者的退出问题，推动高科技创新产业的发展。

　　如果深圳创业板还沿用这样的思路，还过分强调过往的营运记录，过度偏好传统行业，那中国的创业板就不会成为一个鼓励创新、创业的平台，而只能是沦为主板的附庸或“A股的小小板”。过去的许多年，中国的资本市场已经失去了百度、盛大、腾讯、阿里巴巴这样的本土创新公司。如果创业板还将按照这样的思路和偏好运行下去，那这种情况还会发生，也就意味着，在中国自己的资本市场将永远培育不出微软、英特尔、谷歌这样的创新公司。